JUICIO A OSCAR GONZÁLEZ: LA DEFENSA PLANTEA UN "PUNTO CIEGO" Y PONE EL FOCO EN LA MANIOBRA DEL SANDERO
Una planimetría incorporada al juicio por la tragedia de Altas Cumbres quedó en el centro de uno de los planteos de la defensa de Oscar González.
El relevamiento topográfico expuesto en el proceso analiza las características del lugar donde ocurrió el choque, el 29 de octubre de 2022, a la altura del kilómetro 10 de la ruta E-34, en proximidades del paraje Niña Paula.
Uno de los datos destacados es que entre las posiciones previas del BMW X1 y del Renault Sandero existía un desnivel de aproximadamente 11 metros. De acuerdo con la interpretación realizada por la defensa, la configuración del terreno habría tenido una incidencia directa sobre la visibilidad de los conductores.
Según este planteo, el Sandero circulaba en una subida con una pendiente cercana al 4%, mientras que el BMW X1 avanzaba en sentido contrario y en bajada, con pendientes variables de entre el 1% y el 4%.
A partir de esos elementos, los abogados defensores sostienen que se producía una especie de “barrera física vertical” o “punto ciego” entre ambos vehículos. Según ensayos de campo mencionados por la defensa, a unos 200 metros del lugar del impacto la visibilidad recíproca habría sido nula.
La hipótesis defensiva sostiene que González no habría podido advertir con suficiente anticipación la presencia de un vehículo que se aproximara de frente, y que habría contado con un margen de reacción extremadamente reducido. En ese contexto, la defensa interpreta la maniobra del BMW como un intento de esquive.
Otro elemento que tomó relevancia durante el juicio son los videos obtenidos del comercio El Carpintero. Las imágenes muestran el orden de circulación previo: primero un camión, luego el Renault Sandero y detrás un Fiat Siena. A partir de esa secuencia, la defensa sostiene como hipótesis que posteriormente el Sandero habría sobrepasado al camión en un sector de doble línea amarilla. Sin embargo, es importante remarcar que la filmación no registra el momento de ese supuesto sobrepaso.
También aparece como pieza importante el testimonio del camionero Roberto Pablo Carranza, quien circulaba delante del Sandero. En su primera declaración afirmó que no venía observando al auto rojo y que lo primero que alcanzó a ver fue su parte trasera instantes antes de que impactara contra el BMW.
Carranza tampoco pudo determinar la velocidad a la que circulaban los vehículos. Según su relato, describió la aparición del Sandero como “un fantasma” que apareció sobre la ruta frente a él.
La próxima audiencia podría sumar elementos relevantes para reconstruir los segundos anteriores al choque. Está prevista la declaración de Ana Faraoni, quien circulaba en el Fiat Siena detrás del Sandero. También se aguarda la eventual incorporación de Silvana Herrera, testigo propuesta por la querella que, según lo informado, manifestó posteriormente haber estado en el lugar al momento de la tragedia.
Así, uno de los puntos que tendrá que analizar el tribunal será qué incidencia tuvo la topografía sobre la visibilidad, cuál era la ubicación de los vehículos antes del impacto y si efectivamente existió o no una maniobra de sobrepaso del Sandero. La planimetría, los registros de video y los testimonios aparecen como elementos centrales para confrontar las distintas hipótesis sobre la mecánica del siniestro.
Importante: conviene mantener expresiones como “según la defensa”, “habría” o “la hipótesis defensiva sostiene”, porque el punto ciego y el supuesto sobrepaso forman parte de una interpretación que deberá ser valorada dentro del juicio.
